Нововоронцовський районний суд публікує узагальнення

УЗАГАЛЬНЕННЯ

на тему: «Аналіз судової практики Нововоронцовського районного суду Херсонської області застосування ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за період з 01 січня 2018 року по 01 жовтня 2018 року»

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області за період з 01 січня 2018 року по 01 жовтня 2018 року надійшло 239 справ про адміністративні правопорушення.

За цей період суддями Нововоронцовського районного суду Херсонської області розглянуто 214 справи про адміністративні правопорушення. Кількість осіб, щодо яких розглянуто справи становить 214. Винесено постанови про накладення адміністративного стягнення щодо 140 осіб, винесено постанови про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП щодо 1 особи.

Було повернуто 29 справ, в тому числі для належного оформлення повернуто органам, що склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, 24 справи.

Крім того, за період з 01 січня 2018 року по 01 жовтня 2018 року суддями Нововоронцовського районного суду Херсонської області винесено постанови про закриття справи щодо 73 осіб, у тому числі у зв’язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення щодо 9 осіб, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо 27 осіб, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП щодо 30 осіб.

Аналізом встановлено, що постанови про закриття справи у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, винесена у таких категоріях справ:

• вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми (стаття 173-2 КУпАП) - 14;
• невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей (стаття 184 КУпАП) - 2;
• дрібне хуліганство (стаття 173 КУпАП) - 4;
• порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом (стаття 164-10 КУпАП) -1;
• незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (стаття 44 КУпАП) - 1;
• порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (стаття 124 КУпАП) - 2;
• дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 КУпАП) - 1;
• керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (стаття 130 КУпАП) – 5.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим після закінчення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

Отже, якщо закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі відповідної частини ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, в постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та строк, що пройшов із часу вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, а бо ж дату прийняття рішення про закриття провадження у випадку закриття справи відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи практику застосування Нововоронцовським районним судом Херсонської області ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за період з 01 січня 2018 року по 01 жовтня 2018 року слід зазначити наступне.

Однією з причин закриття справ про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, являється те, що матеріали про адміністративні правопорушення надходять до суду від органів, що їх склали, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто коли накладення адміністративного стягнення вже неможливе, або ж коли строк ще не сплив, але його явно недостатньо для виклику особи до суду та розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак ч. 1 ст. 257 КУпАП не встановлено, протягом якого строку повинен надсилатися протокол, що є однією з причин того, що матеріали надходили до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим ч. 2 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Несвоєчасне направлення уповноваженими органами (посадовими особами) протоколу та матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення до суду сприяє тому, що правопорушник безпідставно може уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, що є неприпустимо.

На підтвердження викладеного можна навести декілька прикладів.

Так, суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі № 660/521/18 винесено постанову від 23.05.2018 року про закриття провадження в справі відносно Залуцького І.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за       ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зокрема зазначено, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш 2  місяців, а у разі якщо справа підсудна суду -  не пізніш 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 03.01.2018 року, а справа на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла 23.05.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі № 660/419/18 винесено постанову від 25.04.2018 року про закриття провадження в справі відносно Ципящука О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 30.12.2017 року, а справа на розгляд до суду надійшла 25.04.2018 року, тобто через чотири місяці після вчинення правопорушення.

Суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі № 660/959/18 винесено постанову від 13.03.2018 року про закриття провадження в справі відносно Лєбєдєва О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 29.09.2017 року, а справа на розгляд надійшла лише 13.03.2018 року, тобто через шість місяців після вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 – 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З обраних на узагальнення справ вбачається, що суддями Нововоронцовського районного суду Херсонської області справи про адміністративні правопорушення призначаються до розгляду у строки, встановлені ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративних стягнень. Зокрема, ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Основною причиною закриття справ в даному випадку є те, що матеріали про адміністративні правопорушення надходять до суду від органів, що їх склали, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Зазначені випадки непоодинокі й мають місце при розгляді справ зазначеної категорії.

На підтвердження викладеного можна навести декілька прикладів.

Так, суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі № 660/965/18 винесено постанову від 31.08.2018 року про закриття провадження в справі відносно Горбутяк М.М. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зокрема зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 25.05.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження від 10.07.2018 року, однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 30.08.2018 року, більше одного місяця після прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі № 660/1090/18 винесено постанову від 27.09.2018 року про закриття провадження в справі відносно Левчука С.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 26.06.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 30.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.08.2018 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.09.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, в даному випадку проблемою є зволікання органів, що склали протокол про адміністративне правопорушення, при направленні матеріалів про адміністративне правопорушення до суду. Досить часто необґрунтовано довготривале надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду стає причиною того, що строк накладення адміністративного стягнення спливає і особа уникає адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що ще одним фактором, що впливає на сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, є неналежна підготовка матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення особами, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Судді після перевірки матеріалів адміністративних справ, що надходять до їх провадження, встановлюють невідповідність протоколів вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, після чого змушені повертати матеріали на доопрацювання. Недотримання вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призводить до тяганини з розглядом справи, а іноді й до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу негативно впливає на зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Основною причиною повернення справ є неналежне складення протоколу, невідповідність його вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Працівниками уповноважених органів не з’ясовуються усі обставини вчинення правопорушення, не відбираються пояснення свідків, не фіксуються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області завжди намагаються в найкоротший строк розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення звільняє порушника від накладення адміністративного стягнення, яке у свою чергу є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вивчення судової практики показало, що судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області додержуються вимог КУпАП і судом обґрунтовано закривались провадження у справах у разі закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Узагальнення засвідчило, що Нововоронцовським районним судом Херсонської області в цілому забезпечується правильне вирішення справ про адміністративні правопорушення і вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення постійно враховуються під час прийняття судом постанов за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення.